1%
Logo akcji 1%

Fundacja Nowoczesna Polska to organizacja pożytku publicznego działająca na rzecz wolności korzystania z dóbr kultury. Wesprzyj nasze działania, przeznaczając na nie 1% swojego podatku. Możesz to zrobić, wpisując w zeznaniu podatkowym numer KRS 0000070056.

Dowiedz się więcej

x
Organizer
Modern Poland Foundation

Od niedawna prowadzę na facebooku fanpejdż, na który wstawiam linki do filmów na youtube lub zdjęcia pochodzące z Wikimedia Commons. Jeśli należały do tzw. domeny publicznej, to wg Wikimedia Commons można było je użyć dowolnie, jeśli zaś były na jakiejś określonej licencji, która wymagała podania autora i linku do licencji - to taki link podawałem, z odpowiednią informacją. Stronę prowadzę niekomercyjnie.
Niestety, na "zaprzyjaźnionych stronach" pojawiły się posty sugerujące, że łamię prawo autorskie do zdjęć i filmów.
Czy faktycznie naruszam prawa autorskie do zdjęć lub filmów, które zawarłem na swojej stronie? Jeśli tak, to co zrobić, żeby móc udostępniać takie zdjęcia i filmy bez naruszania praw autorskich. Czy powinienem się obawiać jakichś konsekwencji w związku z tą sprawą?

Tematy: naruszenie licencji CC / naruszenie autorskich praw majątkowych / domena publiczna / wykazanie naruszenia / licencje CC / strona internetowa

Fotografie lub filmy, które istotnie należą do domeny publicznej mogą być rozpowszechniane bez ryzyka naruszania cudzych majątkowych praw autorskich. Przy czym, z uwagi między innymi na ochronę praw osobistych, nadal należy podawać autorstwo i źródło materiałów oraz dbać o integralność utworów. Niemniej jednak, niekiedy mogą wystąpić problemu z ustaleniem, czy dany utwór faktycznie przeszedł już do domeny publicznej – więcej na ten temat pisaliśmy w odpowiedziach na wcześniejsze pytania dotyczące domeny publicznej.

Natomiast w przypadku zdjęć, które zostały przez samych uprawnionych udostępnione na wolnej lub otwartej licencji, ich rozpowszechnianie wymaga poszanowania postanowień konkretnej licencji. Zazwyczaj sprowadzają się one do przekazania odbiorcom informacji o twórcy, utworze, źródle oraz samej licencji. Licencje wolne mogą mieć także dodatkowa klauzulę typu „copyleft”, która jednak ma znaczenie dopiero w przypadku dokonania opracowania (np. przeróbki) utworu oryginalnego. Licencje otwarte mogą mieć inne dodatkowe klauzule – zakaz korzystania komercyjnego, zakaz korzystania z opracowań. Trzeba zatem upewnić się, czy (odpowiednio) strona nie spełnia definicji „użytku komercyjnego” zawartej w licencji oraz, że utwór jest rozpowszechniany postaci oryginalnej. Na stronach Wikimedia Commons poświęconych poszczególnym utworom znajdują się zwykle linki do konkretnej licencji i ich przystępne podsumowania.

Istnieje oczywiście ryzyko, że określony utwór został udostępniony na wolnej lub otwartej licencji przez osobę, która nie ma do tego praw. Podobnie, ktoś mógł błędnie oznaczyć utwór jako należący już do domeny publicznej. Ryzyko to obciąża niestety użytkownika, który powinien zawsze upewnić się – w zakresie adekwatnym do zagrożenia – że swoje uprawnienia wywodzi z prawidłowej podstawy prawnej.

Warto pamiętać, że w przypadku ewentualnego sporu to powód powinien wykazać, że do naruszenia faktycznie doszło. Konieczne w tym celu jest wykazanie między innymi tego, że to jemu właśnie określone prawa przysługują.

dr Krzysztof Siewicz

Wróć do listy pytań.